新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）后现代社会理论梳理加芬克尔的常人方法学常人方法学是 20 世纪 60 年代美国社会学界兴起的社会学流派。哈罗德·加芬克尔是常人方法学的创立者和最主要的代表人物， “常人方法学”这个词是他 1954 年发明的， “ethno”指的是普通人（everyone）,而“ethnomethod” 是普通人在日常生活中行为处事所运用的“方法” ，即常人方法。加芬克尔发明这个概念，主要是借以体现日常实践理性活动本身是所有人类活动的构成要素，是研究社会时不可忽视的一个角度。他出版的常人方法学研究是常人方法学正式诞生的标志，被人们称为常人方法学的圣经 。常人方法学的代表人物还有萨克斯、谢格洛夫、西库雷尔、默尔曼、波勒纳等人。如果说现象学社会学开启了社会学从现代向后现代转向的大门的话，那么常人方法学则是真正实现了社会学思维方式与研究范式从现代向后现代的变革，促进了后现代社会学理论的诸多重大转向。一、 理论渊源（一） 帕森斯的结构功能主义社会学帕森斯是加芬克尔的博士导师，但加芬克尔对帕森斯的理论体系并不满意。加芬克尔认为帕森斯的结构功能主义特别是其关于社会均衡秩序理论具有神秘主义、将社会客观实在化的特征，对于西方 1960 年以来社会纷争四起的现实也缺乏解释力。因此，加芬克尔对结构功能主义社会学进行了批判，并逐渐背离了结构功能主义，主张从日常生活经验的角度来理解社会行动的意义问题与社会秩序问题，采取的主要是微观的视角，超越了帕森斯行动与秩序理论的困境。但常人方法学仍然是以结构功能主义社会学所提出的社会行动的意义理解与社会秩序问题为其主要的研究问题和理论着眼点的，早期的常人方法学还借用了帕森斯的很多理论要素和概念。后来，随着常人方法学理论的日益成熟，才逐渐跳出了结构功能主义理论框架，而成长为一种独具特色的理论运动。（二） 现象学与现象学社会学加芬克尔由于对帕森斯的社会行动和社会秩序理论不满意，曾给舒茨去信，说自己从现象学社会学理论中深受启发，因此，常人方法学深受现象学社会学的影响。由于现象学社会学与现象学之间存在密切关系，现象学通过现象学社会学也对常人方法学产生了深刻的影响，几乎所有的常人方法学家，都深受胡塞尔、舒茨、古尔维奇、梅洛-庞蒂、萨特等人的的影响。现象学的目的就是要以一种积极的方式来探讨“前假设” 、 “前科学”的日常生活世界，直到找到科学知识的终极基础为止。常人方法学提出的“地方内生”社会秩序思想，就表明了一种对日常生活与经验的新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）回归。但是，常人方法学尽管把现象学的意识、知觉研究放在优先位置上，但只不过是把现象学这种研究理念作为一种跳板，而进一步运用其他方法如谈话记录分析，对行动的意义进行了进一步的说明。舒茨的日常生活理论是加芬克尔等人的研究出发点，其类型化、多重现实等思想对常人方法学具有重要的影响。加芬克尔正是在现象学社会学的意识心理行为构成日常生活世界的说法的基础上，把现象学社会学所说的这种心理行为为转化为公共的、场景的互动谈话，并由此最终创立了常人方法学。（三） 维特根斯坦等人的日常语言哲学常人方法学主张研究普通人日常交往活动的经验世界，构成人们交往活动的重要内容的日常对话便必然成为其重要的思考对象。常人方法学利用维特根斯坦等人的日常语言哲学，对日常生活中的对话进行了深入的分析与研究。维特根斯坦是日常语言哲学的奠基者，他在索绪尔提出的语言之前的世界是一种杂乱的经验世界的思想基础上，提出了语言本身就是一种游戏、一种活动，以及世界上存在语言“不可说”的东西等思想，并对语言游戏活动中的“规则”进行了分析等，这些都对常人方法学产生了深远的影响。比如其言语“不可说”的思想与常人方法学的“索引性”思想有着密切的关系，而常人方法学中的谈话分析则更是通过分析人们的谈话活动来分析社会秩序是如何被行动者建构起来的。（四） 符号互动理论以赫伯特·布鲁默、爱尔文·戈夫曼等人为代表的符号互动理论以及拟剧理论，对常人方法学具有重要影响。符号互动理论认为，行动的意义是由互动的行动者在互动情景中创造出来的，强调行动者如何在彼此的应对中建构共同意义。常人方法学正是遵循这一研究路线来分析互动和情境中意义的创造问题的。戈夫曼对日常接触、互动仪式的研究，以及在进行互动分析时强调互动本身的形式，而不是行为指向的目的和行动所建构的结构，也对常人方法学产生了重要影响。戈夫曼晚年关于互动秩序的提法也与常人方法学对秩序问题的看法有相似之处。但是从总体上看，常人方法学与符号互动理论、拟剧理论在理论预设与研究方法上仍存在很大的分歧，后两者首先预设了外部秩序的存在，认为外部环境如规范、角色、价值、信念对意义建构具有重要影响，因此对于经验世界的看法并不彻底，仍然还具有结构主义的色彩。常人方法学认为，规范、角色、价值、信念等这些因素都不可能离开经验世界的活动而抽象地存在，是在互动中建构出来的一种“外在”事实世界。此外，常人方法学与符号互动理论、拟剧理论等在研究方法上也不同，常人方法学主要采取的是破坏性试验、谈话录音的文献分析方法，而后二者主要采取的是实验室实验、类比分析等方法。（五） 经典社会学常人方法学的代表人物希尔伯特认为，涂尔干晚年所研究的社会认知、韦伯的解释社会学与社会学方法论、齐美尔的形式社会学对社会如何得以可能的思考，都与常人方法学有共同之处。因此，经典社会学新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）特别是理解社会学对于常人方法学的影响是很大的，常人方法学主要是体现和深化了经典社会学中的反实证主义的经验主义取向。二、 理论概要（一） 常人方法学的社会行动理论社会行动问题是常人方法学的核心理论问题，加芬克尔关于行动与秩序理论的看法，是整个常人方法学的理论基础。秩序是一种稳定的行动结构。行动与秩序问题是一个极为古老的问题，这个问题的基本内容是：在没有外力介入的情况下，人们之间稳定的行动与关系模式是如何得到维持的，为什么人们没有陷入“一切人反对一切人的战争”状态，没有出现涂尔干所说的失范现象。1.对帕森斯行动与秩序理论的批判加芬克尔正是从对帕森斯的行动与秩序理论的批判而开始其理论研究的。他指出，帕森斯社会行动理论中的行动者不过是一个“判断傀儡” ，其行动是由社会外在的或者行动者的内部心理因素预先决定了的。加芬克尔认为，日常生活中的社会行动是一种复杂的过程，具有很大的权宜性、创造性；社会秩序不是行动者亦步亦趋地遵循预先规范的产物，而是一种永远的、正在进行的人们行动的权宜性结果；规范与其说先于行动，作为行动的蓝图或者规定发挥作用，不如说是在行动之后，使行动可以被人们说明、描述的一种工具。规范类似于物理实验报告中的程序说明，人们可以借此了解实验的情况，但实验的进程其实并不按照报告中的程序进行，报告总是在实验之后才制作出来的；他还认为如果说确实存在社会秩序的基础，那也是认知性的而非规范性的，也就是说社会规范并不是一种预先就存在的制约人们行动的因素，而是通过人们在行动过程中的认知，而影响人们的行动的一种因素。2.秩序产生于实践行动那么秩序是如何产生的呢？常人方法学认为，秩序是在行动过程中自我产生的，原初经验是杂乱的，经验过程是与理解过程同时进行的，行 动者是通过实践而嵌入了环境之中的，实践行动才是经验与秩序的中心。因此，常人方法学通过实践行动这个概念把行动、经验与秩序有机统一起来，解决了以前传统社会学视为难题的关于客观的、非道德的社会实在的理解问题。常人方法学进一步沿着舒茨开辟的道路对日常生活中的实践行动进行了深入的分析，并得出了如下几点重要的结论。1） 实践行动具有权宜性在日常生活中，行动者并不是按照事先规定的规则而行动，而是根据具体情况和特定的场景条件而行动，行动过程就是行动者在该过程中通过自身不断的努力，把有关的各种即时的相关因素联系整合起来的新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）复杂的组织过程。在这个过程中，行动者进行了大量权宜性、创造性的努力和工作。社会秩序作为社会中存在的较为稳定的行动结构，不是社会行动者亦步亦趋地遵循先在规则的产物，而是一种永无止境的、正在进行之中的权宜性成就。这种权宜性的行动，在常人看来是当然而然，并对之持有一种“自然态度” ，悬置了所谓的认识框架，完全从经验世界出发。而社会学家要理解这种行动过程，就要通过破坏性的实验，使日常生活的实践行动产生混乱，从次面来提示社会行动的内在组织过程。行动的权宜性表明，行动者绝非社会文化、规范秩序等等的傀儡，他们是在日常生活中运用自身能力来生产、再生产和改变秩序的，行动与秩序只不过是一个铜板的两面而已。 （这种思想直接为吉登斯的结构化理论提供了灵感）2） 实践行动具有情境组织性常人方法学认为，在日常生活中，实践行动是在具体的局部的场景中完成的，任何社会行动都处于一个具体的场景之中，具有空间局部性；并且，在这种具体特定的场景中，场景本身就是行动的一部分，和行动一样是社会成员通过努力而建构的成果，行动与场景不仅空间上是局部性，而且在结构上也是局部性的。在常人方法学中，情景、情景定义和行动是三位一体的，是行动者运用常人方法构成的共同的成果，场景也是行动者在行动过程中组织起来的。此外，常人方法学认为，行动者在行动过程中组织情景时具有索引性。传统的情景论者往往认为通过将行动定位于某个请境内，就可以确定行动的意义，但加芬克尔认为行动者的局部情景具有索引性，行动者所处的此时此地的情景会永无终结地指涉其他情景，行动者之间正是在这种索引性过程中，来彼此确定行动的意义的。3） 实践行动具有索引性索引性是日常语言哲学的一个重要概念，常人方法学家把它引入他们的理论中，用来描述日常活动的基本结构。索引性是指人们在实践行动中如在对话活动、情景互动中进行语言或体态表达时，互动双方往往省略（或隐含）双方共同知道的知识、信息，但这种省略或者不言明而隐含的知识、信息对彼此的互动并非没有影响。一项行动或表达只有通过其所涉及的意义（其他的行动或表达）才能被理解，而这些行动或者表达同样具有索引性，任何一个行动或表达都是这一条件的上一环，永远不能归结到一个不涉及索引性问题的最终基础。因此这种索引性是无止境的、层层推进的，从而形成一种无尽的索引链，互动双方就这样处于一种立体纵横的意义时空之中。因此，加芬克尔认为，局外人仅凭观察或者移情是很难理解这些具有索引性的行动的意义的；而面对这种无穷无尽的索引性链条，借用外在的行动规范来为行动提供终结性的理论说明，并试图为日常行动建立一种其所遵循的模式，也是一种徒劳。那么，我们如何才能理解、说明他人的行动呢？4） 实践行动具有可说明性和反思性加芬克尔认为，尽管行动具有索引性，但行动还是可以观察和描述的，也就是可以说明的。一个行动新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）或者表达本身，就为我们理解这个行动与表达提供了一种最初始的框架。我们从此框架出发，通过揭示日常生活中的索引性，可以展现和索引性联系在一起的各种实践理性活动，从而使行动可以得到说明与被他人理解，并进而克服传统社会学行动理论的困境。但他同时认为，参与者或旁观者最初只能看到、描述、理解行动的某些部分，原因是由于行动的索引性，局部行动的边界到底划在哪里，取决于你出于何种实践目的来描述、理解一个行动；即使在限定的边界内，人们也只能以大量假设为基础来描述行动的某些方面。在这个过程中，社会规范通过实践活动而决定哪些行动和表达用来描述，哪些行动和表达应是被描述的。因此，规范并不是直接决定人们的行动 ，规范的作用在于对行动者对行动的描述、说明和理解发生影响，从而使行动成为可说明的。常人方法学家进而认为，在日常生活中实践行动和说明是不可分的，说明是行动的内在组成部分，规范通过影响说明而影响行动。正是行动与说明这种辩证关系构成了行动的反思性。也就是说，在实践行动中，行动者正是通过受到规范影响的说明而不断指向行动，反思行动，从而使行动具有了反思性。在常人方法学的理论中，行动、说明和场景就构成了复杂的实践整体。行动处于局部场景中，而这个局部场景又属于行动者建构的产物；说明既是使行动成为可理解的条件，本身也属于构成行动、组织并维持行动的条件；说明和场景同样存在于构成与被构成的关系中。常人方法学以这样的社会行动理论为基础，超越了以往社会学行动理论中存在的社会行动与社会秩序、社会行动和社会结构等二元对立的观念，克服了关于社会结构、社会秩序这些带有先验色彩的预设，并使社会结构“去物化” ，成为我们行动的具体情景中的一部分；同时也使社会结构观念动态化，也就是社会结构总是处在被行动建构的过程之中。可以说，常人方法学的社会行动理论不仅为整个常人方法学奠定了基础，也为当今许多强调建构性的社会学理论提供了重要的理论来源。（二） 谈话分析谈话分析（conversation analysis） ，通常被简称为 CA，是由加芬克尔、萨克斯和谢格洛夫等人共同创立的，现在已成为常人方法学研究中最显要的理论支系之一。谈话分析主要研究各种谈话中的谈话者内涵丰富而又可理解的、可分析的行为活动，研究谈话者说话的顺序、修正结构，谈话者对某种作为组织形式而非心理学形式的对话形式的偏爱，日常对话的首要性及其与社会结构和制度环境的关系，有声与无声表达活动的相互关系等等。其中，萨克斯等人发展了加芬克尔的“破坏性实验”和“索引性”思想，并进一步把日常语言的分析作为其研究核心，从而使常人方法学理论真正深入到对日常语言的研究领域中。谈话分析的主要内容有三个方面：1.索引性表达加芬克尔和萨克斯认为所有的自然语言都具有索引性，任何一种言说的意义都并不是由一些抽象界定新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）预先确定的，我们只有根据言说的具体情景才能理解其意义，无论是一般人还是专家，在实际的社会推理过程中所产生的字词、句子，都有索引性，根本不可能脱离具体情景。假设、理想类型、编码格式、会见计划等，总是竭力想克服其表达情景中固有的偶然性，但是我们知道，它们从来就没有解决具体特定情景中互动的偶然性问题。索引性是无处不在，无时不在的。索引性表明，秩序是被社会组织起来的，而且这种井然的秩序是具体特定情境中的日常行为与言语的一种始终处于进行中的，实际的成就。2.谈话程序萨克斯等人对于谈话的形式程序很感兴趣，并进行了深入的研究。萨克斯发现日常对话具有一种成对的结构形式（如：你好你好） ，他与谢格洛夫提出了毗邻对概念，视毗邻对是谈话分析的基本单位。常人方法学家认为，在谈话中存在一种组织结构和基本形式，比如存在毗邻对、对称性的问题对等。尽管有人批评者违背了谈话分析的原意，脱离了经验世界，使谈话分析走向了一种形式主义，但常人方法学家认为，谈话参与并不是机械地实施这种形式性的对话，而是彼此之间存在不断竞争，以求能够发言，并对对方各种突然出现的重复、断裂、错误等作出反应，彼此之间存在情境性的互动，而这种互动并无既定的规则。但是，正是这种有序的索引性表达形成了社会活动。常人方法学认为，成员通过模式化来描述、解释、刻画和概括他们的言说与行动。当在一个复杂的对话中，我们遇到一些不确定因素，很疑惑而需要确认或否认这些因素时，我们就会运用模式化。模式化是一个组织过程，模式化本身也具有索引性，它为使对话活动成为我们可理解的而提供了实质性的方式和手段。我们通过模式化对某人的言语进行说明，从而使我们实现相互理解，我们通过“前术语”把某人的言说与另一个人的言说联系起来，这样一种机制是实现理解他人言说的便捷方式。例如，言说中的代名词与名词之间的关系，要部分地依赖于这两个言说之间的相近性，也就是言说的毗邻性，这对于理解言说是很重要的。互动双方通过参照先前的谈话，思考它们从而理解对方的言说，相应地，他们通过把自己的言说与先前的言说联系起来，来显示他理解了对方的言说。这种联系、放置与定位谈话的诸多片段的机制，表明对话的顺序是可操作的。因此，如果谈话时索引性的，那么，参与者就是以一种顺序方式建构言说，实现言说的可理解，并实现用准确的方式来显示这种理解的。索引性表达是个窗口，通过这个窗口我们可以抓住社会秩序的根本。而通过对谈话程序的准确定位，行动者就会获得各种关系、实现相互依赖与彼此承诺，从而履行各种各样的社会行动。谈话分析提出的索引性表达、对对话程序和实践的关注都深化了常人方法学的思想，而进一步解构了传统社会学关于社会结构、社会规范的看法。3.制度场景中的谈话研究加芬克尔等人早期的研究主要涉及的是社会日常生活中较为散乱随便的层面中的对话，没有研究正式制度场景层面中的各种问题，但是如果他考虑到制度场景方面，他的这些研究可能会深入很多。很多常人方法学家也都有这种相似的情况，他们对于具体的制度场景没有兴趣，他们是为了形成一种自然而然的、新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）观察性的学科。然而，一些常人方法学家的研究也阐释了以角色为基础的、任务为取向的制度性活动。他们深入研究了科层组织与职业场景，如班级、法庭、诊所、警署、公共福利机构等，并得出了一些制度意义上的研究发现。这些研究解释了参与者履行正式任务的过程，这些过程以一种持续进行永不中止的方式建构了正式的体制、制度与组织。这种制度意义上的研究运用了人类学与话语分析（discourse analysis）的方法。常人方法学在早期主要借用民俗学研究方法进行制度场景中的谈话研究。加芬克尔的很多学生与同事运用民俗学的研究技术，检验了科层机构中的工作人员在完成他们的职责任务过程中所使用的实践理性方法。他们的研究现实，要完成任务，必须涉及细琐的工作，正式的规则与程序对于细琐的工作在这一点上总是不充分的。也就是说，再详细的规则与程序都不可能对所有的情形进行规定，规则与程序必须借助于工作人员自己的判断才能发挥作用。依靠工作人员自己的判断，各类规则才能得以切实实施。当规则与程序与具体环境不适应而失效时，行动者必须通过实践理性来理解环境，与他人相处并完成自己的工作。通过这些方式，在完成他们的工作之后，行动者可以为他们自己提供一种感觉，认为组织与制度有着“理性的”关照或目的。常人方法学对于制度过程的研究结果，进一步表明了我们应如何理解制度性的产物。首先，制度与组织提出了正式的标定，这样的标定并非是工作者清楚地运用这些规则标准的结果，而是加入了自己的理解。同样行动者会根据情景的具体情况而调整规则，他们运用于常人经验和处理问题的方法那样的标签方法。他们在实际操作过程中会出现偏离，而这种偏离是一种社会的建构。常人方法学在对制度性产物进行研究时，还有另一个重要发现，就是对于官方统计的社会学理解。对社会上自杀者、少年犯、弱智者的数量统计，反映了这个统计领域中的统计者自己对什么是自杀、少年犯、弱智的理解。后来，常人方法学的制度场景中的谈话分析又有了很大的发展，包括话语互动对其所嵌入的制度与组织的建构作用、职业场景中谈话的顺序组织、制度性场景和随意性场景中的第三种话序等等。总之，常人方法学对于各种制度场景的研究是很广泛的，但是他们的分析策略存在两种不同的路线。一种研究策略是，在揭示基本的制度现象的同时，对于制度场景并不进行严密的理论描述。另一种是具有制度上的敏感性，他们认为，我们应注意对话的更广泛的场景，这种对话场景本身，是存在于谈话者的记忆之中的，也是处于对话顺序的修正过程之中的。我们不仅要寻求谈话的背景知识，更应比较场景中的谈话，以阐明给定的情景哪种是日常互动性的、哪种是制度性的。（三） 工作研究1.科学研究的新角度在常人方法学家分析、探索制度场景中的谈话等问题时，加芬克尔和他的同事又开始转入对自然科学，如数学、天文学、生物学等科学研究工作的分析。他们对这些专业性领域的研究关注的是专业领域中想当然的行动中的理性与情景理性。新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）加芬克尔最先研究了验尸官对于死亡的决定过程，陪审员对于有罪或无罪的争议等等这些职业性工作，解释这些职业场景中的工作者的技术性决定过程与日常生活的关系；后来他又研究了科学家的工作，比较准确地描述了科学研究中的伟大发现所必不可少的实践理性过程与嵌入行动过程，探讨了工作场所中的工作或者谈话的细节，认为它们构成了科学实践，使科学实践成为了我们可以捉摸的构造。在常人方法学家进行工作研究之前，具体的科学理性与科学实践基本上还没有被探讨过。科学的各个学科都要求科学工作者仔细地记录他们的研究方法，但是科学家对于他们自己的实践的描述却是十分不完善的，实际上在关于科学研究的详细的、正式的指导手册中，并没有完全反映出科学实践的面貌，在指导手册之外还存在一种未被研究的现象。关于科学发展的传记式的、历史学的、传统社会学的说明大量存在，但是，这些说明也都没有研究日常工作中的、工作台上的“习惯性实践” ，而这是指导实验室中的科学研究的一种鲜活的经验性的技术能力之一。这样，常人方法学的科学研究就为我们打开了一个广阔的未知领域。2.科学研究的二重性各种科学研究的一个显著特征就是，科学研究要发现各种物理客体的特征，而常人方法学则是要研究这些发现的基础。常人方法学通过研究重新解释了科学发现的本质。他们认为，科学研究中的技术性询问与常人的实践是密不可分的。科学发现具有二重性，既是对物理客体的发现，同时也需要创新、偶然的获得以及具体的实践理性过程与嵌入性行动。只有如此，科学的客体才可能被揭示、被主体间性地说明。常人方法学的工作研究的关键特征就是，只要材料充分准确，常人的方法最终也会产生出重大发现，会对各种科学做出贡献。正如常人方法学大大推进了对社会组织与秩序的社会学理解一样，常人方法学关于工作研究的思想也具有很重要的意义。它冲击了自狄尔泰依赖的人文主义者在自然与然问科学之间所作的传统划分，并且在实践逻辑的基础上，重建了二者的统一性，彻底批评了自然主义和科学主义对自然科学的单方面认识。事实上，胡塞尔很早就指出过，不管自然科学还是社会科学都是一种实践行动，并以生活世界为其意义基础，而常人方法学的工作研究重新确立了科学活动作为实践一面的含义，在经验层面上实现和深化了胡塞尔的理论方向，并为在新的基础上理解科学及其含义提供了一个富有启发性的出发点。常人方法学认为人文科学与自然科学是同一的，但其理论策略与以后现代物理学为基础，提出原子时物质与精神的同一，进而推及人文科学与自然科学是同一的后现代主义神秘路向是截然不同的。三、 评价（一） 常人方法学在思维方式上的革命随着时间的发展与研究的深入，常人方法学自身日益成熟与体系化，研究的问题也日益广泛。它以日常生活世界的行动理论为基础，重新阐释了日常生活世界的行动以及这种行动与秩序、规范之间的关系。它从对日常对话这种活动的研究出发，由日常生活世界的分析逐渐进入到制度场景中的对话，从常识世界新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）进入到科学世界，并以生活世界为基础，把这些层面有机地结合起来，为我们所在的生活结构或社会结构进行了新的描述。最根本的是，常人方法学在基础理论与方法论方面都实现了创新，超越了传统二元对立思维方式的矛盾与困境，开创了社会理论的新时代，在整个社会理论的发展历程中具有重要的地位。在经典社会学中，以孔德、迪尔凯姆为代表的实证社会学，在总体上坚持一种自然主义与科学主义的立场，他们反对神学与形而上学的思维方式，主张把社会看成一种与自然界类似的具有客观规律的经验实在，并主张用自然科学研究的方法来研究人类社会，也就坚持了一种实证主义的思维方式。这在当时的历史情况下是具有历史进步性的。但是实证主义的思维方式也存在很多的矛盾与问题，一是把人类社会等同于自然界，抹杀了人的主体能动性；二是既然主张研究经验世界，却把经验对象视为研究者之外的客观实在，这实际上是一种主客二元对立的思维方式。以韦伯为代表的解释社会学，在理解人们的经验行动的意义上迈进了一步，但是并没有根本解决实证主义社会学的内在矛盾。舒茨虽然进一步探讨了日常生活经验世界，表达了理论转向的先声，但是并未能开始真正意义上的思维方式的组岸边，因为他的理论还存在科学实践与日常生活实践的裂隙、现象学社会学研究与生活世界之间的裂隙，对于主体间性的思想与经验论并不彻底。真正的开始社会学思维方式革命的是常人方法学。常人方法学坚决反对传统社会学所持有的科学主义立场，力图从日常生活世界出发，用常人处理日常生活、人与人交往互动的方法，而不是使用有诸多预设的科学研究方法。他们认为社会学、科学研究也与日常活动有着紧密联系，或者说日常活动是社会学研究、社会科学研究甚至自然科学工作研究中不可缺少的一个组成部分。这样常人方法学就使社会学放弃了作为客体对立面的主体地位，各种科学研究者的活动不再具有二元论思维方式中的那种主体性，他不仅是一个在社会生活之中的观察者、反映者、辨析和评判者，一个构造者、整理者与实践者，更是一个在日常交往关系中的受动者，他在研究过程中不断地接受来自研究对象的主动作用。这样，常人方法学就克服了科学主义。同时，由于它把研究者也纳入主体间性关系之中来思考，因此是彻底的经验主义的，常人方法学理论因此也就有了反思性，克服了传统社会学想法社会当成一种经验世界来研究，但又站在经验世界之外，而不能真正理解行动者行动的意义这个矛盾。（二） 影响首先，常人方法学从彻底的经验一元论出发，为我们描绘了一幅关于社会的全新图像。在这幅图像中，个人与社会、宏观结构与微观行动、生活世界与制度性的工作场景、专门的科学知识与常人的知识等等之间不再如以前那样两极对立了。在其影响下，当代社会学理论也日益关注“前假设”与“前科学”的世界，研究论题相应地也发生了很大的变化。作为传统社会学主要关注内容的社会结构问题、社会秩序问题逐渐淡化，转而研究人际关系、人际交往，研究日常生活中的种种问题。在常人方法学看来，日常生活中呈现的并不是结构、模式等抽象形式，而是能直接感知的交往活动，而交往活动中最为基础的就是交谈行为或对话活动。而交谈必然离不开主体间性的语言表达，身体动作等等。因此，常人方法学也在当代社会学的语言学转向上发挥了不可忽视的影响，是当代社会学语言学转向潮流中的重要一员。其次，具有新的思维方式的常人方法学，使社会学从神化走向人化。孔德及其后继者都没有超越理论思维的神话。神话不仅仅是神话中的虚构、神学的偶像崇拜，脱离具体条件去强调它的功能与作用也是神新祥旭咨询电话：17521023199（同微信）话的表现。实证社会学不反思社会学的主观局限性，把自己看成是不证自明的主体，看成对象之外的反映者、描述者，这与外在于是人的神并无本质的区别。而常人方法学把社会学研究看成是常人的活动，迈开了社会学从神化到人化的重要一步。当代越来越多的社会学家在论述社会问题时，都很注意其论述对于社会学的反思性，如吉登斯、布迪厄等，布迪厄还把他的理论成为反思社会学。总而言之，当代社会学的许多理论观点都是在常人方法学实现思维方式转变的基础上建立起来的，可以把常人方法学看作是社会学史上的一个新里程碑，它是传统的现代社会学向反传统的后现代社会学转向的重要标志。（三） 局限第一，常人方法学所研究的话题还比较狭窄。常人方法学尽管从常人生活世界出发，研究了对话的结构形式，对话中的权力支配问题，研究了制度场景、科学研究等等社会领域，但其研究的问题还是相对狭窄的。第二，常人方法学家之间虽然具有共同的理论基础，但其理论分支之间仍存在相互矛盾之处。有的学者归纳出常人方法学研究中存在情景取向与语言学取向、意义取向与实践取向的对立等。第三，在一些基本理论问题上，常人方法学也还存在一些问题需要进一步澄清。比如，有的常人方法学家认为科学研究是日常谈话活动与抽象理论活动相配合的过程，这表明有些常人方法学家并没有完全遵守其共同理论基础，而承认了科学世界的存在。这些问题都需要新一代常人方法学家的进一步思考与完善。新祥旭考研辅导咨询热线：17521023199（同微信）