2022北京化工大学 研究生入学考试复试（法学专业） 法学理论与实务（样题） 注意事项： 1 答案必须写在答题纸上，写在试题上均不给分。 2 答题时可不抄题，但必须写清题号。 3 答案必须用蓝、黑色墨水笔或者圆珠笔书写，用红色笔或铅笔均不给分。 必答题：论民商分立。（ 20 分） 选答题：根据报考的专业方向选做相关部分的试题。（ 80 分） 一、法理学方向（ 每题 40 分，选作其中两题，共 80 分。） 1、论法律思维的培养 。 2、论民意与司法 。 3、 案例 分析 2018 年 6 月 ， 一辆 Uber 自动驾驶 汽车（ autonomous car）在美国亚利桑 那州坦佩市碰撞到一个横穿马路的行人，该行人 在送往医院后不治身亡。 请 从法理学的角度， 分析 该 起 事故 的 法律 责任 。 二、民商法学方向 （ 每题 40 分，选作其中两题，共 80 分。） 1、论民事责任 。 2、论撤销权 。 3、案例分析 2011 年 7 月 23 日， 甬 温 线 发生 特别重大铁路交通事故 ， D301 次列车与 D3115 次列车追尾，造成 40 人遇难 、 192 人受伤 的严重后果。有关方面最后确定对于 每位遇难者赔偿 91.5 万元。关于伤者的赔偿未有明确规定。据 已查明的直接原 因是信号灯故障。 根据你已经掌握的关于事故发生原因及善后处理结果相关信息，结合侵权责 任法的相关规 定，阐述此次事故责任的归责原则和赔偿标准。 三、经济法学方向（ 每题 40 分，选作其中两题，共 80 分。） 1、论瑕疵出资股东的民事责任 。 2、 论我国公司债券持有人的利益保护机制 。 3、案例分析 据汉东省大风服 饰 集 团有限公司（改制前为大风服装厂）董事长蔡成功 陈述： 大风服装厂原系国有企业，后经过改制，成为民营企业，其中董事长蔡成功持有 60%的股权，职工通过工会持有 40%的股权。 大风厂每年向银行贷款用于经营， 属于借新贷还旧贷，由于等京州城市银行的新贷款下来需要几天时间，蔡成功就 向高小琴的山水集团借了 5000 万元作为过桥资金，来应急偿还银行到期贷款， 借款期限是 6 天，利息为千分之四，并以 大风厂的全部股权作为质押 。没曾想， 合作多年的京州城市银行突然变卦，不再续贷，大风厂向农村信用社借款又遭阻 碍。贷不了款，还不上钱， 经过半年多 时间，利息 也累计到五六千万，山水集团 起诉了大风厂要求偿还借款，实现质押股权。最终，法院判决大风厂败诉，山水 集团成为大风厂的实际控制人、股东。 请问 ： 如果大风厂职工上诉 ， 请从公司法角度阐述上诉理由与法律意见 。 四、知识产权方向（ 每题 40 分，选作其中两题，共 80 分。） 1、论著作权的合理使用 。 2、 论对专利权的限制 。 3、案例分析 原告本田株式会社是一家专业生产摩托车等产品的大型跨国企业 ,在中国拥 有“ HONDA”系列文字及图形商标的注册商标专用权， 核定使用类别为第 12 类 , 核定使用商品包括飞机、船舶、汽车、摩托车和其他运输工具等 。 被告 是中国注 册的公司，接受缅甸某公司的授权委托，加工和出口摩托车整车散件 220 套，在 摩托车散件上的 商标标识为 “HONDAKIT” ，该批摩托车散件在经过我国昆明海关 出口时被海关扣押。 原告向 法院提起 商标侵权 诉讼。 一审法院认为 被告在原告取得系列注册商标权的相同和类似商品上使用 “HONDAKIT” 文字及图形商标并突出 “HONDA” 的文字部分 ,缩小 “KIT” 的文字 部分 ,其明显在突出和强调涉案商品中 “HONDA” 文字及图形的使用和视觉效 果 , 构成在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标 ,其行为 构成侵 犯原告注册商标专用权 。 二审法院认为被告 使用涉案图标的行为不属于 商标法意义上的商标使用行 为 ，因为被告 办理出口的 220 套摩托车散件系全部出口至缅甸 ,中国境内的相关 公众不可能接触到该产品 ,因而 被告 的这种使用行为不可能在中国境内起到识别 商品来源的作用 ， 也 不存在让中国境内的相关公众产生混淆的问题 ,没有损害被 上诉人的实际利益 ,不具备构成商标侵权的基础要件。 因此二审法院撤销一审判 决，驳回原告诉讼请求。原告不服，申请再审。 请结合此案，谈谈你对商标 使用 、商标混淆、 商标侵权的理解，以及商标使 用 、商标混淆与 商标侵权之间关系 的理解。 五 、 环境 与资源保护法学 方向（ 每题 40 分，选 作其中两 题，共 80 分。） 1、 论 环境法中的预防原则 。 2、 论生态环境损害赔偿制度。 3、案例分析 光大常高新环保能源 (常州 )有限公司 (以下简称光大公司 )拟在江苏省常州 市投资兴建生活垃圾焚烧发电 BOT 项目，先后向江苏省环境保护厅报送材料，申 请环境评价许可。江苏省环保厅经审查作出同意的批复。德科公司作为案涉 项目附近经营化妆品添加剂制造的已停产企业，不服该批复 ,向环保部申请 行政 复议。环保部维持了批复。 进入司法程序后，江苏省南京市中级人民法院和江苏省高 级人民法院一、二 审均驳回了德科公司的请求 。最高人民法院 再审认为，德科公司并非案涉项目厂 界周围的环境敏感保护目标，且当时处于停产状态，依法裁定驳回德科公司的再 审申请。 结合此案，谈谈你对“邻避”困境及其破解的认识。