北京大学社会学考研资料后现代社会理论.docx
新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)后现代社会理论梳理新功能主义社会学理论20 世纪 80 年代中期以来,西方社会学家们努力打破现存的理论疆界,发展出一种新的更为综合性的理论,西方社会学理论由此进入了一个新的阶段,即在一个新的基础上对过去分离的理论传统重新进行大综合的阶段。 “新功能主义”就是在这个“新的综合”阶段上产生和兴盛起来的一个具有重要影响的新理论思潮或理论倾向。“新功能主义”最主要的代表人物有亚历山大、柯罗米、芒奇、艾森斯塔德、斯梅尔塞、阿切尔等人。新功能主义者的主要代表性作品有:亚历山大编辑的文集新功能主义 ,柯罗米编辑的文集新功能主义社会学等。一、 新功能主义与传统功能主义“新功能主义”这个词明确地表达了它与传统功能主义(主要是结构功能主义)的区别与联系。作为一种新的“功能主义” ,它与传统的功能主义尤其是帕森斯的结构功能主义有着明确的继承关系。亚历山大认为帕森斯的著作实际上体现了一种宏大的企图,即对实证主义、功利主义、功能主义、唯意志主义、帕累托主义等古典社会学理论传统的归纳与综合,但同时它是非常模糊且常常是自相矛盾的。亚历山大认为,在新的知识背景与历史条件下有必要也有可能对功能主义理论做出新的解释和发现。他在新功能主义一书中重新解释了“功能主义传统” ,按照他的解释, “功能主义传统”由以下六个特征构成:(1)功能主义在描述性而非说明性的意义上提供了一种社会各部分间相互关系的一般图景,它认为社会是由彼此联系相互作用的各要素所组成的、多元的与开放的系统;(2)功能主义不仅关注结构而且关注行动,不仅关注行动的实践性与手段性,而且也关注它的表意性与目的;(3)功能主义关注社会整合及社会控制的变异及过程;(4)功能主义假定人格、文化与社会之间的区别是社会结构所必需,它们之间的相互渗透所产生的张力是变迁与控制的持续根源;(5)功能主义认为分化是社会变迁的主要形式;(6)功能主义强调概念化与理论化的独立性。亚历山大认为,虽然功能主义上述六个特征的每一方面都与社会科学中的其他线索相关,但是没有哪一种其他的理论传统可以认同与功能主义的上述所有特征。就此而言,功能主义传统实际上比其他的社会学理论传统具有更大的包容性,它具有成为一种成功的社会学理论所需要的基本素质,因而是当前对社会学理论进行新综合的最合适的基础,甚至是唯一可行的基础。亚历山大的这些说法,明确地表达了新功能主义者对“功能主义”传统的坚定信念。另一方面, “新功能主义”并不仅仅是要简单地复活“老”的功能主义,新功能主义要在一方面对老功能注意的一些缺陷进行内部批判,另一方面在充分吸收 20 世纪 6080 年代间产生的许多新理论成果的新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)基础上“重建”功能主义。亚历山大等人指出和批判了帕森斯理论中的一些缺陷,如思想上的矛盾、前后不一致等,认为后期帕森斯的著作确实逐步向系统、整合、文化、均衡等维度倾斜,偏离了他早期的“综合精神” 。再次基础上,亚历山大等人强调要使功能主义向冲突理论、互动理论、交换理论等理论传统开放,把它们的基本思想整合进功能主义的框架爱中去,建立起一个新的“多维性质”的综合性一般理论。迄今为止,新功能主义者们已经遵循上述思路,在理论研究与经验研究层次上进行了大量的研究工作。可以说,这些工作已经使得以帕森斯结构功能主义为代表的传统的“功能主义”理论逐渐呈现出一种新的面貌。二、 理论概要(一) 新功能主义与社会学方法论1.经验论与唯理论之争与在学术研究其他领域一样,在社会学领域中对理论和经验在科学研究中的作用与地位也一直存在着激烈的争论,争论的观点大体上可以用“经验论”与“唯理论”这两个名称来加以表示。经验论者强调经验观察对科学的社会研究的重要性,认为我们对社会现实的一切科学认识都必须以对社会现实的经验观察为基础。命题、理论是对经验事实逐级归纳、上升的结果,这种通过归纳的到的概括性知识只有不断地获得经验事实的支持才能维持其有效性,一切脱离经验事实的命题、理论都是不可靠的、无效的。唯理论则强调理论思维的重要性,认为在个别的经验事实与普遍性理论知识之间不存在自然的逻辑联结,单纯对经验事实加以归纳永远得不出具有普遍性的理论知识,而后者只有经过思维中的“跳跃”才有可能;同时,经验观察如果没有理论的指导,也将是盲目的,甚至是毫无意义的。与其他学科一样,在现代社会学领域中,逻辑实证主义者可以看作是经验论者的近似样本,而许多终身以理论研究为主业的社会理论家如韦伯、舒茨、帕累托乃至孔德、斯宾塞等,都可视为唯理论者的近似样本。2.传统功能主义的方法论立场在经验论与唯理论的对立中,帕森斯无疑是倾向于唯理论一边的。帕森斯毕生更多地从事发展一种高度抽象和概括的理论,而轻视收集和分析经验材料的比较平庸的工作。帕森斯将自己的方法论称为“分析的现实主义” ,意即他的工作目的是要建立一套能够帮助人们理解社会现实的分析性的概念框架,而不是去具体地描述经验现实本身。他认为构造这样一种分析性的概念框架应是社会学的首要任务。只有一个逻辑上完善的概念框架建立起来之后,才能进一步据此去提出操作意义,形成命题陈述,知道经验观察。人们批评帕森斯所建立的概念体系过于抽象、空洞,与社会现实并不相符,至多是一个具有一定启发新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)性、华美壮观但不结果实的哲学体系而已。对帕森斯的方法论立场进行重新考察,是新功能主义者首先面临的一个任务,亚历山大首先在这方面做了有益的尝试。3.新功能主义的方法论立场亚历山大指出,在对于科学的本质及其内部各因素关系的问题上,存在着两种不同的理解。一种是实证主义的理解,这以理解最关键的预设就是认为经验陈述可以和非经验陈述及关于一般问题的论述相分离。实证主义的迹象预设在社会学中表现为强调以经验观察为基础,通过归纳经验观察的方法来逐级概括,最终得出一般性的理论陈述。亚历山大认为,这种将科学研究视为单向运动的观点,必然会导致米尔斯所说的想象力的枯竭。由于过分强调经验观察和证实的作用,必然会极大地缩小经验分析的范围,致使经验概括越来越停留在简单相关分析的水平上;同时,社会认识论问题逐渐变成单纯的方法问题,使社会学研究日益专注于统计分析等量化技术的改进。另一种是非实证主义的理解。这种理解完全忽视经验观察在科学研究中的作用,认为科学知识本质上只是一些非经验性的规则。与实证主义专注于经验归纳活动不同,非实证主义专注于理论之间的分析与综合,忙于尝试将理论观点还原,或合并为种种这样或那样的特殊的非经验规则。亚历山大指出,这两种理解对于科学本身的发展都是有害的。他认为,科学是由多维层次构成的连续整体(即科学连续体)从最一般的、形而上学的假设到较具体的理论假设和模型,再到更为经验性的假设和方法原则,最后过渡到与经验相关的假设和事实。他对“科学连续体”及其成分进行了详细的描述。图 科学连续体及其成分亚历山大认为,科学连续体中每一层次之间在研究规则上都具有相对独立性,虽然同时彼此间还有高度密切的联系。社会学理论逻辑的任务就是要解释这些科学规则的作用及其内部的相互关系。而且唯有对科学加以这样的区分理解,才能真正理解科学本身,因为这样能够清楚地看到任何科学的结论都是经验环境与形而上学环境两个层次之间交互作用的产物。经验的环境观察方法论科学关联命题复杂和简单命题定律分类交叉概念模式一般性预设形而上学的环境新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)亚历山大称这种关于科学实质的观点为“后实证主义”的观点。后实证主义将理论研究与经验研究同等看待,但由于后实证主义是作为实证主义的对立立场提出来的,因此它实际上更为强调的是理论研究的作用,只不过与非实证主义不一样,这种对理论研究的强调并不导向对经验研究的忽视。亚历山大概括了后实证主义的四个基本原则:(1)所有的科学资料数据都是由理论内在构成的;(2)经验的承诺并非单纯以实验证据为基础;(3)一般理论在常态上是独断论和水平向的,而非怀疑论和垂直向的;(4)科学信念的根本转变只有当出现了其他理论框架从而是以应付新经验时才会发生,因此理论争论是科学变化的动力之一。这四个原则突出的都是理论在科学研究与发展过程中的地位和作用。亚历山大据此认为,对社会学研究来说,既要重视以经验观察为基础,从经验观察中归纳出概括性认识,更要注重以一般性理论分析为指导,从一般性的理论分析过渡到具体的经验研究。概而言之,理论研究与经验研究并重,通过而这的双向运动来推进我们对社会的认识,这就是亚历山大为新功能主义确立的方法论立场。(二) 新功能主义与社会行动理论1.传统功能主义的社会行动理论帕森斯以前的功能主义理论都没有包含明确、系统的行动理论,帕森斯在韦伯的基础上,把“行动”及关于行动的研究引入了实证主义的功能主义理论当中,他试图通过这一做法,将理解社会学对微观个人行动的强调与实证的功能主义社会学对宏观社会结构的强调结合起来,以克服传统功能主义只重宏观不重微观,只重社会不重个人的缺陷。但在其总的理论偏好与发展取向上,帕森斯却倾向于强调行动受规范制约的一面,偏好于用“规范性行动”或“志愿性行动”作为描述人类社会行动的基本模式,而行动者为实现目标所做的各种主观努力这一对行动过程具有重要意义的方面被有意无意的忽略了,行动者成了一个其内部主观状态不明的“黑箱” 。在帕森斯的著作中, “规范性行动”过程被逻辑地演绎成为个体通过社会化在社会规范与社会期望的指引下简单的角色执行过程,这种“过度社会化”的关于人及人的行动的形象,正是帕森斯理论受到强烈批判的一个方面。符号互动论、常人方法学、现象学社会学、社会交换论等“微观社会学”理论正是针对帕森斯理论的这个基本缺陷而兴盛发达起来的,对行动者内部努力过程(理解意义、确立规则、计算得失)的探究正是各种微观社会学理论的基本目标。2.新功能主义的社会行动理论亚历山大在吸取符号互动论、常人方法学、现象学社会学、社会交换论等微观社会学理论合理思想的基础上,提出了一个更具综合性的微观行动理论模式。亚历山大提出行动总是沿着两个基本的维度进行,即解释(或理解)与谋划。行动,正如符号互动论和现象学社会学所指出的那样,首先是理解性的;但行动并非只是理解性的,它同时也如交换论者所指出的那样,是实践的与功利性的。解释与谋划,是任何行动过程在任何时间点上都包含着两个不可分割的方新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)面;它们只能在理论上作为两个分析的要素而被区分开来,因此,绝不能把它们设想为两类不同的行动或同一行动过程的两个不同阶段。“解释”又包括两个不同的过程:类型化与发明。对与类型化过程,舒茨的现象学社会学与加芬克尔的常人方法学认为, “类型化”是我们日常生活中解释事物的基本方式。人们之所以常常采用类型化的方式来解释世界,是因为他们充分期望每个新的印象都将是他们已经发展起来的对世界所做的理解的一个类型。这种类型化方式不仅仅是在传统的总体水平上起作用,即使当我们遭遇某些新的和令人激动的事物时,我们也期望这种新的特性和令人激动的特许是可以被理解的,它将被我们在我们已经拥有的参考词汇范围之内所认识。所谓的“社会化” ,就是学习掌握各种类型,每个集体的成员都必须学会给每一种可能的情境作出解释,取出名称,找出它们的类型词汇。然而,类型化并不是人们理解现实的唯一模式,真实的事物总是每每不同,我们总会遇到一些用现有的分类系统无法涵盖的新现象、新性质,这时我们就需要创造一些新的范畴或类型来表示它们,这个过程就叫“发明” 。归类与发明构成了解释过程的两个基本方面。我们就是通过这两种方式来达成对现实的理解。“谋划”则构成行动过程的另一个方面。行动不仅仅是理解世界,它也改变和作用于这个世界。实践行动只能发生于确定的理解范围之内,但在对事物清楚理解的基础上它引入了策略性的考虑:使成本最小化和使报酬最大化。因为实现我们的意图需要时间和能量,而时间和能量是有限的,因此它们必须根据最小费用原则来加以配置。 “谋划”或“策略计划”由此便成为行动过程中一个必不可少的部分。亚历山大认为,行动中的这两大方面是相互交错又相互影响的。 “谋划”须以“解释”作为基础,而我们的策略计划过程也影响了我们对世界的解释或理解过程。通过这种集符号互动论、现象学社会学及交换论于一体的对行动理论的“解释学的重建” ,亚历山大认为他揭示了在帕森斯那里处于“黑箱”状态的行动的内部过程,描述了行动所具有的偶然性与创造性本质。他在将行动偶然性与创造性的思想引入功能主义的同时,也重申了功能主义关于环境对行动具有强制性的思想,他既坚持环境对行动的强制性效果,又强调行动的偶然性与创造性,强调行动对环境的变革作用,这就是亚历山大为功能主义提供的一种新的“行动”模式。(三) 新功能主义与社会结构理论1.传统功能主义的社会结构理论在帕森斯以前,功能主义传统的社会学家们大都把社会结构当作一种完全独立和超越于个人行动之外的客观实在来加以研究,无视社会行动与社会机构之间的相互作用。帕森斯则企图将韦伯关于社会结构不过是个人社会行动之集合的思想与传统功能主义关于社会结构是一个具有相对独立特性的有机体思想结合起来,以使传统功能主义的社会结构观更为完善。帕森斯首先将“行动”与“体系”相联接,提出了“行动体系”的概念,然后又进一步提出了著名的 AGIL 四功能模式作为分析行动体系之结构的基本工具。新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)帕森斯的“行动体系”概念,以及他用来分析行动体系的四功能分析模式,既表达了社会结构的行动性质,又表达了行动的结构功能性质。不过,在帕森斯的著作中,他更为强调的实际上是行动的结构性质(即行动受其结构制约的一面)和行动结构的功能特性(即行动体系是一个功能协调的合意系统) 。帕森斯著作的这一方面后来受到来自微观社会学与冲突社会学两方面的攻击。他们批评帕森斯过于强调行动对结构的受动性,忽视了行动之间的冲突和行动体系的强制性。因而对帕森斯行动体系理论的这两个缺陷进行修正,成为新功能主义社会学理论的一个基本生长点。2.新功能主义的社会行动理论1)亚历山大亚历山大区分了行动与行动的环境两个方面,提出 AGIL 四功能分析模式不能用于分析行动自身,而只能用来分析行动的环境。与帕森斯不同,他认为具体的行动是不能被分析性地割裂为不同的系统要素的。人格系统、社会系统、文化系统等并非是作为行动本身的要素,而只是作为行动的环境因素进入行动过程当中的。作为具体行动的外部环境,它们为行动提供真实的行动目标、手段、社区支持、规则、意义框架和心理条件等。这些环境要素既是具体行动赖以展开的前提条件,同时又是具体行动的产物。行动者在它们提供的限制范围内展开行动,同时又不断地突破这种限制,创造新的行动环境。因此行动并非只是简单地受人格系统、社会系统、文化系统这些环境因素的规制,行动与环境之间是相互制约、相互构造的。2)罗西罗西则对帕森斯 AGIL 四功能模式中蕴含的“文化决定论”倾向进行了批评,提出要对四功能模式进行“辩证再解释” 。他认为,行动的四个子系统或更精确地说是四功能范式的组成部分处于辩证地构成的互动之中,四个子系统通过它的既相互区别又相互补充的差异而相互建构。一方面,每个子系统都必须保持其分析特征从而使其在组织焦点上与其他子系统相区别,但同时任何子系统的存在又是以其他子系统的相互对立为条件的,就此而言,子系统又是相互建构的。因此,行动体系的四功能部分之间不是一种机械的控制等级关系,而是一种辩证的相互建构关系。这种辩证的相互建构关系,在四功能部分之间造成了一种持续不断的张力。这种辩证张力的存在使得行动体系的结构既带有部分决定论的性质,又在一定程度上可以为行动者所改变。3)芒奇芒奇也通过将“符号的复杂性”与“行动的偶然性”两个因素引入 AGIL,从而对 AGIL 模式作出了重大的推进,使得帕森斯的 AGIL 四功能模式与微观社会学对行动者主观意义及行动偶然性的强调能够结合起来。他提出行动总是发生于一个可由“符号的复杂性”与“行动的偶然性”这两个维度来加以刻画的空间之中。将这两个基本维度相交叉,可以将人类的全部行动空间划分为四个在“符号复杂性”与“行动偶然性”方面互不相同的行动领域。这四个行动领域与帕森斯的 AGIL 四功能领域正好是对应的。新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)在执行系统适应功能的行动领域内,行动具备高度的符号复杂性与高度的偶然性;在执行达鹄功能的行动领域内,行动具备高度的符号复杂性与低度的偶然性;在执行整合功能的行动领域内,行动具备低度的符号复杂性与低度的偶然性;在执行维模功能的行动领域内,行动具备低度的符号复杂性与高度的偶然性。由于“符号复杂性”与“行动偶然性”这两个行动维度的引入,帕森斯 AGIL 四功能分析模式的决定论色彩大大的降低了,行动在结构中的自由度大为拓展,在功能主义范围内来对行动主体的能动性进行考察便具有了可能。4)艾森斯塔德如果说上述几位学者主要是通过吸收微观社会学的一些有关思想来对帕森斯的社会结构理论进行修正,那么艾森斯塔德则是通过吸收冲突社会学的一些有关思想对帕森斯的社会结构理论进行了重要的补充。艾森斯塔德对功能主义社会结构理论的主要贡献之一,是把社会学中的利益群体、利益群体结构以及群体冲突概念引入了功能主义理论。艾森斯塔德将社会系统的不同功能需求与具体社会群体的利益联结起来,指出社会系统的不同功能部分同时也是有着不同利益和目标的社会群体,它们唉履行着社会功能的同时,也在追求者自身的利益,为控制更多的权力与资源而努力。社会结构不仅仅是一种功能关系结构,而且也是一种利益关系结构;社会的结构功能分化过程同时也是社会的阶级或阶层分化的过程。由于社会的各个群体在利益与目标上存在着差别,因此社会也不可能是一个简单的合意系统,社会的结合必然带有不同程度的强制性。通过把功能关系结构的概念与利益关系结构的概念相联结,艾森斯塔德把结构功能主义对社会结构功能关系的强调与冲突社会学对社会利益强制关系的强调协调了起来,弥补了传统功能主义理论忽视社会强制性质的缺陷。(四) 新功能主义与社会过程理论1.传统功能主义的社会过程理论包括帕森斯在内,所有的传统功能主义社会学家们都侧重于把社会运行过程当做一个合意的、协调的、均衡的过程来加以考察。按照这种分析,整个社会过程在理想状态下可以描述成为构成社会系统的全体成员在某种共同认可的社会意识、社会规范以及社会整合机制的作用下,相互协调、相互配合,共同致力于满足各种社会功能需要过程。那么,无数孤立的个体行动是如何构造出这种合意的、协调的、均衡的总体过程的?帕森斯归纳出两个基本的社会机制来回答这个问题。一个是个人的“社会化” 。在社会化过程中,社会努力将它对个人在能力、规范、价值等方面的期待与要求灌输到个人的人格结构中去,个人则将社会对他的种种要求努力内化到自己的人格结构中来。正是通过社会化过程,个人才转变成为一个与社会期待相符合的社会角色。社会化了的集体成员,将共同按照社会的需要来进行分工合作、创设规章制度、协调各自的行动,使社会合作得以顺利进行。但社会化过程并不是完全的、充分的,任何时候总有部分“差异行为”出现,因此必须有另一方面的机制来处理这类行为,这就是“社会控制机制” 。通过社会控制机制,新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)差异行为或是得到部分的预防,或是在出现后得到部分的减弱和各式各样的矫正,差异行为者的正常行为功能得到恢复,社会合作的正常秩序便得以维持。传统功能主义对社会过程的这种描述,凸显了社会过程的整体性质、合意性质和规范性质,忽视或掩饰了社会过程中个体行动的能动性质、利益性质以及社会过程的冲突性。这种社会过程观理所当然地受到了符号互动论、冲突论、交换论等其他社会学理论流派的批评。新功能主义者们吸取了符号互动论、交换论与冲突论者的批评意见,对帕森斯的社会过程观进行了新的阐释。2.新功能主义的社会过程理论1)亚历山大亚历山大在区分行动与行动环境的基础上,指出社会运行不单纯是行动者被动地服从社会安排,机械地履行社会角色的过程。社会系统、文化系统、人格系统只是作为行动的外部环境进入到个体行动过程当中去,它并不对个体行动形成一种唯一性的约束,而是为个体划定一个可能的行动空间。行动者作为行动的主体,随时随地都在对其所处的社会文化环境进行解释和谋划,制定出自己的行动策略,作出自己的行动选择。因此,在社会的结构性约束与行动者的主观能动性之间并不存在着不可调和的矛盾。社会环境只是为行动者的行动限定了一个变化和选择的范围,而行动者所作出的行动选择反过来也会影响整个社会环境的变化。因此,社会过程是行动者与其所处的社会环境之间不断相互作用、相互构造的过程。不过就亚历山大而言,在行动与行动的环境的相互作用中,他更强调的是社会环境对行动的约束作用,认为这种约束是微观的个体行动秩序形成的基础,宏观社会环境正是通过其对个体行动所施加的一定的约束,确保了整个宏观社会过程的有序运行。2)芒奇芒奇也从行动与结构相互作用的角度,对社会过程作了新的阐释。以他对行动领域的四种基本类型的分类模型为基础,芒奇提出了微观互动的四种基本类型:市场交换、政治决策、社区互动和理性讨论。这四种微观的互动过程构成整个社会过程的基础。芒奇指出,这些微观互动过程具有两方面的性质:一方面,微观的行动与互动必须以宏观的社会结构作为自己的前提,在一定程度上受到后者的约束;另一方面,微观的行动与互动也影响着或改变着他们借以发生和受其约束的宏观结构前提。微观互动与作为其前提的宏观结构之间是相互作用、相互影响的。对正在进行互动的行动实体来说宏观结构是给定的、在互动情境中不可改变的,因为它们是在这个互动情境之外的时间与空间中创造出来的;与此同时,由于互动对宏观结构所施加的影响,它们又是可以被正在进行互动的行动实体所改变的,但这种变化仅仅只是对未来的互动而不是对当前考虑之中的互动情境有效。芒奇还指出,每种互动类型都有一些与它们各自本身的特征相联系的前提与结果,同时也都有一些与其他互动类型的特征相联系的前提与结果。例如,市场交换不仅与既定的货币收入、商品和劳务方面的分新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)配格局之间存在相互影响,同时也与结构性规范、成文的契约法、普遍的价值观则之间存在相互影响。芒奇还指出,在现实生活中,各种微观互动与宏观结构之间是相互渗透、相互交错的,因而它们之间的相互作用实际上也是异常复杂的,远不是上面所说的那么简单。通过这些分析,芒奇表明了社会过程并不单纯只是行动者被动地履行宏观结构性安排的过程,而是行动者的微观互动与宏观结构之家相互影响、相互创造的过程。3)艾森斯塔德艾森斯塔德不仅把冲突论的有关思想引进了帕森斯的社会结构理论,也引进了其社会过程理论,并进行了修正。艾森斯塔德把社会过程描述成为一个充满利益冲突的过程,他认为,在一定的背景条件上(如人口增长、资源稀缺等) ,社会必然产生冲突与失序。社会通过发展出一些更为特殊的的结构来回应这些冲突,由此产生了社会分化,整个社会系统也由此分化为一些相互联系的子系统。但社会对冲突与失序的这种回应没有也不可能终结社会冲突与失序,因为结构分化既是功能性的,又是利益性的,社会的不同功能部分同时也是不同的利益群体,他们在承担社会功能的同时也在追逐着自身的利益,在资源稀缺等背景条件未变的情况下,这种不同群体对各自利益的追逐必然会持续不断地产生群体间的冲突。新的分化结构仅仅是通过按自己的利益来行动的那些群体确立起来的,这一事实解释了为什么通过社会变迁而产生的制度反过来又会产生它自己的新问题。由于分化是由特殊的群体来实施的,以及由于新的分化的制度的维持依赖于只能从其他群体哪里获取的各种资源,社会的分化过程必然内在地引起群体冲突。其中,最不愿意或最无能力满足系统资源需求的那个群体,将发展出对新的统治群体的要求更具对抗性的组织与意识形态,他们与统治群体间的冲突也将最为激烈。后来艾森斯塔德又提出社会冲突与失序是内在地根植于人类的先天本性之中的。他认为,人类的基因符码是开放的,它必须通过符号形式和技术性组织来被强制性地加以结构化,然而这种结构化的行动本身又产生了一种对于变迁和失序的开放性,这种开放性造成了巨大的焦虑,引起了有组织的努力和冲突,破坏了社会成员之间的信任感。为了寻求和发展人们之间的相互信任感,社会发展出一些组织性的框架机制来规范劳动分工,一些象征性符码来机构化社会情景。但这些为促进信任而发展出来的结构之间的紧张反过来又会危机信任的维持。总之,社会运行过程并非是一个合意的、协调的、均衡的过程,社会冲突是无时不在、无处不在的,社会运行也不是行动者单纯被动地服从社会安排的过程,而是在既定的结果框架内自主地追逐自身利益与目标的过程。(五) 新功能主义与社会变迁理论1.传统功能主义的社会变迁理论帕森斯晚期与其支持者们逐渐把注意力转向了对社会变迁过程的研究,提出了一个被称为“分化理论”的功能主义社会变迁理论。这个理论的基本点是:(1)社会变迁的基本形式是社会分化,社会变迁的基新祥旭咨询电话:17521023199(同微信)本趋势是不断地从功能重叠的简单结构向功能特化的复杂结构演进;(2)社会分化的基本动力是社会的功能需求以及由此导致的结构性压力,每个社会都有一定的功能需求,当这些功能需求未能得到充分有效的满足时,就会对社会结构产生一种压力,迫使社会创造出一种更为有效、更为分化的结构安排;(3)社会分化的结果是不断提高社会系统的效率和效力;(4)社会分化过程包括分化、适应性增长、包容和价值概括化几个基本环节。这个最初的分化理论又引起了人们对它的新的批评:(1)关于社会分化是社会变迁基本形式的说法过于空洞抽象,缺乏对变迁过程的历史与经验的专门分析;(2)对社会变迁动力的解释过于简单,未能对卷入社会变迁的具体社会群体的作用进行考察,也忽视了权力与冲突对变迁的影响;(3)认定分化必然导致系统效率与效力的提高,这点值得质疑;(4)对现代社会的状况过于乐观,与整个结构功能主义理论一样内在地具有保守倾向。2.新功能主义的社会变迁理论在一定程度上,新功能主义者们承认了上述批评的合理性,并做出了积极的努力,试图在分化理论的基本框架的基础上进一步推进分化理论。按照柯罗米的归纳,他们的努力主要表现在四个方面。1)扩展原初分化理论模型的经验范围虽然几乎所有的新功能主义者依然坚持分化是社会变迁的基本趋势,但他们中的许多人通过自己的研究明确地提出,在经验世界中有许多社会变迁过程与分化的大趋势并不一致甚至完全背离。例如,鲍姆和莱切尼尔等人指出,除了分化以外,社会变迁过程中还存在着“逆分化”现象,即拒斥社会的复杂性而促使社会组织朝着较低分化水平的方向变迁,如原教旨主义运动等。在现代社会,逆分化现象多数是作为一种对现代化不满的结果而出现;钱帕基等人则提出了“不平等的分化” ,用来表示不同的功能领域在分化的速度与程度上存在着较大差异的现象;柯罗米等人则提出了“不平衡的分化” ,指的是某一制度部门或角色结构在不同地域之间分化速度与程度上存在的差异;此外,斯梅尔塞则提出了“受挫的分化” ,用来解释某种分化过程受到阻碍这种现象。上述所有这些研究都对传统分化理论对分化的描述作出了重要的补充。2)超越对分化的纯系统论或进化论的解释许多新功能主义者都指出,分化不能被理解为对结构性压力的“自然的” 、 “不可避免的”一种反应,也不能被理解为系统内在固有的趋于更高效率的一种分化。艾森斯塔德在其著作中,对具体社会群体的动员、群体联盟的形式、群体对相关资源的控制以及群体冲突给予了相当的注意,将它们视为影响制度变迁过程的重要因素。他还提出了“制度提倡者”的概念,认为结构变迁的发生以及它采取的特殊方向在很大程度上也被制度提倡者的活动所型塑。他进一步指出,这些制度提倡者对新结构的倡导部分地是他们自己的利益所驱使,他们为他们的特殊利益尤其为他们同盟者的利益、为他们所求以使其制度性要求合法化的